Cloud Act e sovranità digitale europea: 5 nodi decisivi

Cloud Act e sovranità digitale europea: perché il luogo dei server non basta

La protezione dei dati non dipende soltanto dal Paese nel quale sono ospitati. Giurisdizione applicabile, controllo delle chiavi crittografiche, accessi amministrativi e capacità di cambiare fornitore diventano elementi centrali nelle strategie cloud di imprese e Pubbliche Amministrazioni.

La sovranità digitale europea non coincide con la semplice localizzazione dei server all’interno dell’Unione. Conservare dati a Milano, Francoforte o Parigi può rispondere a esigenze di residenza e prossimità, ma non elimina automaticamente l’esposizione a ordinamenti extraeuropei.

Il punto decisivo è comprendere quale soggetto eserciti un controllo effettivo sull’infrastruttura, sui dati e sugli strumenti necessari per renderli accessibili.

Cloud act e sovranità digitale europea: il nodo della giurisdizione

Il CLOUD Act statunitense, approvato nel 2018, stabilisce che i fornitori soggetti alla giurisdizione degli Stati Uniti possano essere obbligati a produrre dati nella propria disponibilità, custodia o controllo, indipendentemente dal luogo nel quale tali informazioni sono conservate.

Non si tratta di un accesso automatico o indiscriminato: la richiesta deve inserirsi in un procedimento previsto dall’ordinamento statunitense. Tuttavia, la collocazione fisica dei dati in Europa non è, da sola, sufficiente a sottrarli alla portata di un ordine legittimamente rivolto a un provider statunitense.

Da tempo le autorità europee per la protezione dei dati segnalano il possibile conflitto tra gli obblighi imposti ai provider dagli Stati Uniti e quelli derivanti dal GDPR.

Un ordine proveniente da un’autorità straniera, infatti, non costituisce automaticamente una base giuridica valida per trasferire dati personali dall’Unione europea. Devono essere rispettate sia le condizioni generali di liceità del trattamento sia le disposizioni del Capo V del GDPR in materia di trasferimenti verso Paesi terzi.

In assenza di un accordo internazionale applicabile, la compatibilità di una divulgazione imposta dal CLOUD Act con il diritto europeo può quindi risultare particolarmente complessa da dimostrare.

Gdpr e data act intervengono su piani differenti

È importante distinguere i diversi livelli della disciplina europea.

Per i dati personali, il riferimento principale resta il GDPR. I trasferimenti verso gli Stati Uniti possono essere fondati, a seconda dei casi, su una decisione di adeguatezza, sulle clausole contrattuali standard o sugli altri strumenti previsti dal Regolamento.

Il Data Act introduce invece specifiche garanzie contro l’accesso governativo illecito di Paesi terzi ai dati non personali detenuti nell’Unione da fornitori di servizi di trattamento.

I provider devono adottare misure ragionevoli di natura tecnica, organizzativa e giuridica per impedire trasferimenti o accessi incompatibili con il diritto europeo. Tra queste misure possono rientrare la cifratura, la gestione controllata delle chiavi, gli audit, le certificazioni e le procedure per contestare richieste provenienti da autorità extraeuropee.

Il quadro normativo non impone, quindi, un divieto generalizzato di utilizzare operatori statunitensi. Richiede piuttosto una valutazione concreta dell’architettura adottata, dei soggetti coinvolti, delle categorie di dati trattate e delle effettive possibilità di accesso.

Il cloud sovrano non può essere soltanto un’etichetta

La sovranità cloud deve essere valutata attraverso una pluralità di elementi. La localizzazione dei data center rappresenta soltanto uno dei fattori da considerare.

È necessario verificare chi controlli il servizio, quali dipendenze tecnologiche esistano e in quale misura l’organizzazione mantenga autonomia rispetto a soggetti e ordinamenti esterni.

Una soluzione può quindi essere ospitata nell’Unione europea senza essere pienamente sovrana. In particolare, occorre accertare:

chi detiene e gestisce le chiavi crittografiche;

quali società del gruppo possono accedere ai sistemi;

dove operano l’assistenza tecnica e gli amministratori privilegiati;

quali subfornitori partecipano all’erogazione del servizio;

quali dati rimangono disponibili sotto forma di log, backup o metadati;

se il cliente può trasferire realmente applicazioni e informazioni verso un altro fornitore.

La cifratura con chiavi controllate esclusivamente dal cliente europeo rappresenta una misura particolarmente rilevante. Se il provider non dispone delle chiavi necessarie a rendere leggibili i dati, si riduce sensibilmente la possibilità che possa materialmente consegnarli in forma intellegibile.

La crittografia non costituisce, tuttavia, una soluzione giuridica universale. Deve essere accompagnata dalla segregazione degli accessi, da una governance rigorosa delle chiavi, dal controllo dei privilegi amministrativi e dalla verifica dell’intera catena di fornitura.

Data privacy framework e nuove incertezze

Per i trasferimenti di dati personali, l’EU-US Data Privacy Framework continua a rappresentare uno degli strumenti disponibili per il trasferimento verso imprese statunitensi validamente certificate.

Il sistema si fonda sulla valutazione secondo cui l’ordinamento statunitense assicura un livello di protezione sostanzialmente equivalente a quello europeo per i trattamenti coperti dal meccanismo.

Una parte significativa dell’effettività del Framework dipende però dall’attività di controllo e di enforcement delle autorità statunitensi, tra le quali la Federal Trade Commission.

Le recenti controversie giudiziarie relative ai poteri, all’indipendenza e alle procedure interne della FTC non determinano automaticamente la decadenza del Data Privacy Framework. Possono tuttavia alimentare un nuovo confronto sulla stabilità e sull’effettività delle garanzie considerate dalla Commissione europea nella propria decisione di adeguatezza.

La questione richiama inevitabilmente i precedenti rappresentati dalle sentenze Schrems I e Schrems II, con le quali la Corte di giustizia dell’Unione europea aveva invalidato, rispettivamente, Safe Harbor e Privacy Shield.

Dalla conformità formale al controllo effettivo

Per imprese e amministrazioni, la sovranità digitale deve tradursi in un processo di valutazione documentato. Non è sufficiente chiedere al fornitore dove siano situati i server.

È necessario classificare i dati, ricostruire le giurisdizioni applicabili, verificare la struttura societaria del provider, disciplinare gli accessi da remoto, controllare le chiavi crittografiche e predisporre un piano di uscita concretamente attuabile.

Particolare attenzione deve essere dedicata ai dati sensibili, strategici o critici, per i quali una perdita di controllo potrebbe produrre conseguenze rilevanti non soltanto sul piano della protezione dei dati, ma anche sotto il profilo della continuità operativa, della sicurezza e della dipendenza tecnologica.

Il data act e il cambio di fornitore cloud

Il Data Act rafforza la capacità dei clienti di cambiare fornitore, imponendo agli operatori di rimuovere gli ostacoli contrattuali, tecnici e organizzativi che possono rendere complessa o eccessivamente onerosa la migrazione.

La disciplina europea punta a migliorare la portabilità dei dati, l’interoperabilità dei servizi e la possibilità di trasferire applicazioni e carichi di lavoro verso infrastrutture differenti.

Dal 12 gennaio 2027 è prevista la completa eliminazione degli oneri di switching applicati alle operazioni necessarie per il cambio di fornitore.

Per le organizzazioni europee si tratta di un’opportunità per riesaminare le proprie architetture cloud e ridurre le situazioni di lock-in. La migrazione, tuttavia, richiede competenze, investimenti e una pianificazione che non può essere improvvisata.

La sovranità digitale come scelta organizzativa

La sovranità digitale non richiede necessariamente l’autarchia tecnologica o l’esclusione generalizzata dei fornitori extraeuropei.

Richiede però che imprese e amministrazioni conoscano le proprie dipendenze, siano in grado di valutarne i rischi e mantengano un controllo effettivo sui dati e sulle infrastrutture più rilevanti.

Il vero discrimine non è soltanto dove si trovano i dati, ma chi può accedervi, secondo quali regole, attraverso quali strumenti e con quali possibilità concrete di opposizione.

La sovranità digitale diventa così una questione di governance: coinvolge le funzioni legali, privacy, cybersecurity, procurement, compliance e information technology e richiede decisioni coordinate lungo l’intero ciclo di vita del servizio cloud.

La partita tra CLOUD Act e ordinamento europeo resta aperta. L’Unione dispone di strumenti normativi sempre più articolati, ma la loro traduzione in un’effettiva autonomia operativa dipenderà dalla capacità delle organizzazioni di investire in infrastrutture, competenze e modelli di gestione adeguati.

Consulta tutte le nostre iniziative formative in tema Data Protection e Digitalizzazione, AI e nuove tecnologie